Об обращении взыскания на имущество по договору поручительства

Ульяновска от 23 января 2015 года, с учетом определения того же суда от 24 марта 2015 года об исправлении описки, по которому постановлено: В остальной части в иске отказать. Заслушав об обращении взыскания на имущество по договору поручительства судьи Коротковой Ю.

В обоснование заявленных требований указало, что 21. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору были заключены договор поручительства с Мотиной Т.

В связи с этим банк обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ней о взыскании кредитной задолженности. В адрес поручителя и залогодателя банком направлялись уведомления о необходимости погашения кредитной задолженности.

Полезный материал по теме: Как забрать детей при разводе, если муж не отдает

Однако до настоящего времени кредитные обязательства ответчики не исполнили. К участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Антонова М.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение. Считает, что суд был не вправе применять законодательство РФ о защите прав потребителей к правоотношениям сторон, поскольку кредитный договор был заключен с Антоновой М.

Суду следовало оценить природу взимаемых комиссий. Комиссия, выраженная в ежемесячных платежах, насчитываемая на остаток основного долга, лишь увеличивает процентную ставку и по своей сути является ее второй частью.

Стороны договорились именно о таком порядке обслуживания кредитного договора, основываясь на принципе свободы договора. Следовательно, квалификация упомянутого условия кредитного договора, как ничтожного, является ошибочной. В апелляционной жалобе Мотина Т. Полагает, что банк не имел права в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора.

  • В обоснование возражений приводит доводы, изложенные в ее апелляционной жалобе;
  • В связи с этим банк обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ней о взыскании кредитной задолженности.

Ссылаясь на положения п. При рассмотрении требований банка к ИП Антоновой М. Кроме того, выражает несогласие с суммой долга по кредитному договору.

Также рекомендуем статью: Документы для развода с грудным ребенком

Указывает, что банк не предоставил выписку по кредитному счету с расшифровкой всех начисленных и полученных сумм. В связи с этим она не имела возможности проверить достоверность расчета банка о просроченных платежах, определить размер штрафных санкций и заявить ходатайство о применении ст.

Полагает незаконным требование банка о взыскании комиссии за обслуживание кредита, поскольку действия банка в этой части не являются самостоятельной банковской услугой. Ссудные счета необходимы только для отражения в балансе банка операций по предоставлению заёмщику кредита и возврату им кредита.

Фактически она выступала поручителем иного лица — Севастьяновой Н. Об обращении взыскания на имущество по договору поручительства апелляционной жалобе Долгов А. В обоснование возражений приводит доводы, изложенные в ее апелляционной жалобе. Указывает, что мировым соглашением, заключенным между банком и ИП Антоновой М. В соответствии с пунктом 1. В возражениях относительно апелляционной жалобы Долгова А. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения.

В соответствии со статьями 12,55,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон. Статья 309 ГК РФ предъявляет требования, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

В соответствии с п. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочкуто при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами п.

Адвокат онлайн

На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При об обращении взыскания на имущество по договору поручительства из положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника.

Названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Применяя названные положения ГК РФнеобходимо учитывать их цель, об обращении взыскания на имущество по договору поручительства в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 21. В этот же день для обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору между банком и Мотиной Т.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ИП Антоновой М. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.

В связи с этим у суда не имелось оснований для признания обязательства Мотиной Т. При этом согласно пункту 1. Условия вышеуказанного мирового соглашения не исполнялись ИП Антоновой М. По состоянию на 23. Каких-либо данных, опровергающих обоснованность расчета суммы задолженности по договору, представлено не. Размер штрафных санкций соразмерен последствиям неисполненного обязательства, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения положений ст.

Уважаемые посетители!

Принимая во внимание право кредитора требовать исполнения обязательства по возврату кредита как от заёмщика и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, суд обоснованно взыскал вышеуказанную сумму задолженности с поручителя Мотиной Т.

Решением Об обращении взыскания на имущество по договору поручительства районного суда г. То обстоятельство, что в настоящее время проводится прокурорская проверка по факту заключения Мотиной Т.

С учетом вышеприведенных норм закона никаких оснований для признания обязательств поручителя Мотиной Т. Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02. В соответствии со статьей 29 данного Федерального закона процентные ставки по кредитам или порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам депозитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам депозитамстоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора ст.

Предоставление кредита является составной частью процесса кредитования, затраты организации на осуществление выдачи кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет об обращении взыскания на имущество по договору поручительства, установленные императивными положениями статьи 819 ГК РФ.

Из Положения Банка России от 26. Открытие и ведение банком такого счета не являются самостоятельными банковскими услугами и не обусловлены законодателем уплатой комиссии. Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения комиссии наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 ГК РФ, создающей для заёмщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, независимо от статуса заёмщика.

Дополнительные же комиссии за действия банка, охватываемые предметом договора, по существу выступают двойной платой за кредит: Как усматривается из материалов настоящего дела, взимая комиссию за обслуживание кредита, банк не совершал каких-либо действий, которые непосредственно создают для заёмщика какое-либо отдельное имущественное благо. Действия банка по обслуживанию кредита являются стандартными для совершения данного вида сделок, об обращении взыскания на имущество по договору поручительства совершения которых банк не смог бы заключить исполнить кредитный договор.

При этом сам график погашения задолженности по кредитному договору не предусматривал уплату ежемесячной комиссии за ведение счета в качестве платы за кредит. Исходя из доказательств, представленных истцом, на котором об обращении взыскания на имущество по договору поручительства обязанность доказать обоснованность своих требований, в том числе в части природы взыскиваемой комиссии, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания данной комиссии самостоятельной услугой в смысле статьи 779 ГК РФ, а самого условия кредитного договора, предусматривающего ее взимание, соответствующим требованиям закона.

Проверяя доводы жалобы Долгова А.

Следовательно, то обстоятельство, что ипотека не связана с приобретением или строительством заложенной квартиры, ее капитальным ремонтом или иным неотделимым улучшением, не влияет на правильность выводов суда об обращении взыскания на предмет залога. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: Доводы жалобы Мотиной Т.

078 Договор залога и его место в системе договоров

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой с учетом этих доводов. Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

VK
OK
MR
GP




Рекомендуем другие статьи по теме
Добавить комментарий

x